Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/4. maddesinde (icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği) hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, icra takibi hamil tarafından aradaki cirantalar atlanarak ilk ciranta-lehtar hakkında yapıldığı için ve imzanın hamilin huzurunda atılması söz konusu olmadığından adı geçenin kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığı gözetilerek tazminatla sorumlu tutulması isabetsizve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bağcılar 4.İcra Mahkemesinin 09.07.2007 tarih ve 2007/871 esas - 460 karar sayılı kararının hüküm kısmında yer alan "asıl alacağın %20"si oranında inkar tazminatının alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine" kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararının düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.