Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2251 Esas 2019/12367 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2251
Karar No: 2019/12367
Karar Tarihi: 12.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2251 Esas 2019/12367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçunu incelemiş ve sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. Ancak, mahkeme kararında 3 eksiklik tespit edilmiştir. Bunlar; sanığın suçunun \"Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla hırsızlık\" suçu olduğunun belirtilmemesi, gece vakti işlenen hırsızlık suçu için artırım oranının yanlış hesaplanması ve mağdurun zararının kovuşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle fazla ceza tayini yapılmış olmasıdır. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı TCK\"nın 53. maddesi
- 5237 sayılı TCK\"nun 142/2-d maddesi
- TCK’nın 143. maddesi
- 6545 sayılı Yasa’nın 63. maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 2. maddesi
- TCK\"nın 168/1 maddesi
- TCK\"nın 168/2 maddesi

13. Ceza Dairesi 2019/2251 E. , 2019/12367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdurun yatarken yanına bıraktığı deponun anahtarını alarak asma kilidini açmak suretiyle bahse konu depo içerisinde yer alan bakır ve pirinç metallerinin bulunduğu 2 adet çuvalı çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 142/2-d maddesinde tanımlanan "Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmemesi,
2-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesinde 6545 sayılı Yasa’nın 63. maddesi uyarınca artırım oranının 1/2 olması gerektiği gözetilmeden 1/4 şeklinde artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Mağdur 22.04.2015 tarihli 1. celsede, zararının sanığın annesi tarafından olaydan 20 gün sonra karşılandığını beyan etmiş olup, 5271 sayılı CMK"nın 2. maddesinde kovuşturma aşamasının iddianamenin kabulü kararı ile başladığı gözetildiğinde, suç tarihinin 13.12.2014, iddianamenin kabul tarihinin ise 06.01.2015 olması karşısında, mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden TCK" nın 168/1 maddesi yerine yazılı şekilde aynı yasanın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.