MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI : Türkiye Garanti Bankası A.Ş vekili avukat ... Ağrı
DAVALI- KARŞI DAVACI : İsmail Ferruh Destebaş

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, banka ile davalı arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, geri ödeme planına uygun olarak kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin 22.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesi rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünün 2012/15455 e. sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davada, kullandığı kredilerden alınan dosya masrafları ile bankanın haksız uygulamaları sonucu zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazının kısmen iptali ile takibin 17.461,12 TL asıl alacak, 104,44 TL işlemiş faiz ve 5,22 TL BSMV olmak üzere toplam 17.570,78 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden dosya masrafı ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile toplam 522,90 TL alacağın davacı karşı davalıdan alınıp, davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, diğer maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı-karşı davacının asıl dava ve karşı davaya yönelik temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerikmiştir.
2-Davacı-karşı davalının asıl dava ve karşı davaya yönelik temyizi yönünden: 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı karan uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı-karşı davalı tarafından temyizi istenen ve mahkemece asıl davada reddedilen miktar 705,22 TL, karşı davada aleyhine hükmedilen miktar ise 522,90 TL olup karar tarihi (4.6.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı-karşı davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı-karşı davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.