1. Hukuk Dairesi 2019/3888 E. , 2020/6334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Davacılar, mirasbırakan ..."in 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kızı Mualla’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın tespit edilecek bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kocasının mirasbırakana borç para verdiğini, verilen paranın o dönemde devredilen arsa bedelinin yaklaşık 3 katı miktarında olduğunu, mirasbırakanın borcunu ödeyemediğini, babasının son 2 yıldır, annesinin ise 5 yıldır felçli olduğunu ve ona bakacak durumda olmadığını, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, annesine ve babasına kendisinin baktığını, mirasbırakanın hem minnet borcu hem de kocasına olan borcu nedeniyle taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, 1.000,00 TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmış, keşfen dava edilen payların dava tarihindeki toplam değerleri 249.951,86 TL olarak saptanmış ve bu değer üzerinden davacıların paylarına düşen toplam değer olan 116.049,08 TL üzerinden harç ikmal edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nun 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de miktar ve değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK"nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00.-TL"lik kesinlik sınırı 58.800.00.-TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davacının, dava edilen taşınmazdaki miras payının dava tarihindeki değerinin, dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Dava konusu taşınmazların toplam değerinin 249.951,86 TL olduğu, davacılardan ... ve ...’ın her birinin payına (3/28) karşılık gelen değerin 26.780,56 TL olduğu gözetildiğinde, dava değerinin davacılar ... ve ...’ın her biri için 2019 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 58.800.00TL"nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacılar ... ve ...’ın temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde davacılar ... ve ..."e geri verilmesine,
Davacı ...’nin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
