21. Hukuk Dairesi 2016/18142 E. , 2018/2612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı Kurum, iş kazası nedeniyle sigortalısı ..."e ödemek zorunda kaldığı 19.559,04 TL rücu alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacı ... Genel Müdürlüğü"nün iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalısı ..."e SGK tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davacı tarafından SGK"ya ödenen rücuan tazminatın davalının kusuru oranında davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 15.05.2015 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda iş kazasının meydana gelmesinde % 80 oranında kaçınılmazlığın, % 20 oranında kazalının kusurunun etkili olduğunu belirtildiği, davacı vekilinin bu rapora itirazı sonucu aldırılan 29.02.2016 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda iş kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında davacı ..."nın, % 5 oranında davalı ..."ın, % 20 oranında kazalının kusurunun etkili olduğunu belirtildiği, kazalının maddi manevi tazminat talebine ilişkin yapılan yargılama sonucunda ... 2. İş Mahkemesinin 2009/668 Esas 2012/243 Karar sayılı kararında hükme esas alınan 24.10.2007 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda % 40 oranında ..."nın, % 20 oranında ..."ın, % 20 oranında kazalının, % 20 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğunun belirtildiği, SGK"nın ..."ya açtığı rücuan tazminat dosyasında (... 2. İş Mahkemesinin 2013/286 Esas 2013/588 Karar sayılı) hükme esas alınan 20.08.2013 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda % 50 oranında ..."nın, % 30 oranında ..."ın, % 20 oranında kazalının kusurunun etkili olduğunun belirtildiği ve eldeki bu davada da belirtilen bu son raporun hükme esas alındığı, bu haliyle birbiri ile çelişkili olduğu ve oluş şekline uygun olmadığı gibi, bilirkişilerin kaza tarihinde yürürlükte olan İş Kanunu"nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemlerin alındığı, hangi önlemlerin alınmadığı, alınan önlemlere sigortalı işçinin ve davalı sigortalının uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadıkları anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil maden mühendisi bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek (mevcut raporları düzenleyen bilirkişiler dışında), kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilerek verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin, SGK"nın açtığı davada hükme esas alınan kusur raporunun eldeki bu davada da hükme esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
