MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Yapı İnş. Teks. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat ustası olarak çalıştığını, adliye bina inşaatında çalıştığı halde ücretlerinin ödenmemesi üzerine icara takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil günleri ve hafta tatil günleri çalışmalarının karışlığının ödenmediğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Yapı İnş. Teks. Tic. San. A.Ş. vekili, ... ... Adliye Sarayı binası yapım işinin Adalet Bakanlığı’nca ihaleye çıkartılmasıyla müvekkili şirketin yapım işini üstlenip ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının diğer şirket tarafından işe alındığımnı kaba inşaatın 2012 Haziran ayında sona erdiğini, Haziran sonrası inşaatta çalışabileceği bir iş olmadığını, alacağı bulunmadığı savunarak davanın reddini istedi.
Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti tarafından cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Yapı İnş. Teks. Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasıdır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Aynı ilke hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir.
Somut olayda, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları ile fazla çalışma ücret alacağı ihtilaf konusu olup, hükme esas bilirkişi raporunda davacı tanık beyanları dikkate alınarak söz konusu alacaklar hesaplanmıştır. Başka delillerle desteklenmeden mahkemeden verilecek karardan menfaat temin edecek olan husumetli davacı tanık beyanlarına itibarla alacakların kabulü isabetli olmamıştır. Ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile hafta tatil ücret alacağı davacı tarafından başka deliller ile yöntemince ispat edilemediği anlaşıldığından, bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, husumetli davacı tanık beyanlarına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan tüm dosya kapsamına göre inşaat ustası olarak çalışan davacının fazla çalışma ücret alacağının yapılan işin niteliği de dikkate alınarak davalı tanık beyanlarına göre, 08.00-17.00 saatleri arası çalışmadan 1 saat ara dinlenme düşülerek haftada 3 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.