Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/3678 Esas 2014/5239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan, işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının işyerinde bahis sitelerinde bahis oynadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın süresi içinde davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.09.2013 tarihli ve 2013/24405 esas, 2013/19689 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.
Davalı tarafından verilen 06.11.2013 tarihli dilekçede, Dairemizin 24.09.2013 tarihli ve 2013/24405 esas 2013/19689 karar sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu sebeple mahkeme kararının bozulması istemini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş ise de yeniden yapılan incelemede dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümde karışıklık yapılarak avukatlık ücretinin "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılması hatalı olup bozma sebebidir.
Yukarıda açıklanan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yazılı olan “Yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 07.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.