MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/44-2017/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı İNG Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin Yurtbank A.Ş"de bulunan mevduatlarının iradeleri yanıltılarak Off-Shore Ltd"ye gönderildiğini, bankaya daha sonra ... tarafından el konulduğunu, aradan geçen bunca zamana rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL bedelli alacağın 25/11/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 4.540,00 TL bedelli alacağın 25/11/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 1.200,00 TL bedelli alacağın 23/09/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ..."ye yöneltilmesini savunmuştur.
Fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank AŞ"nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla görevli olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25/11/1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL"nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve kayda rastlanmadığı, 10/09/1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15/10/1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200,00 TL"lik 23/09/1999 tarihinde Yurtbank AŞ ... şubesinde açılmış 1.200,00 TL olarak açılmış mevduat ile Yurt Security Off-Shore Bank Ltd"nin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı gibi meblağın Yurtbank AŞ tarafından da 18/10/1999 tarihinde ödenerek kapatılmış olduğu gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulüne 4.540,00 TL"nin 25/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi gereğince TC. Merkez Bankasının ilan ettiği değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacıların yatırdığı 5.000,00 TL ve 1.200,00 TL"nin davacılara ödendiği gerekçesi ile bu meblağlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların bu meblağların kendilerine ödenmediği ve bu nedenle de ıslak imzalı belgelerin sunulması yönünde talebi bulunmaktadır. Davacılar, para yatırdıklarına dair hesap cüzdanlarını dosyaya sunmakla üzerlerine düşen ispat yükünü yerine getirmelerine, ödeme ile ilgili ispat yükü davalı tarafta olmasına rağmen bu konudaki eksiklik giderilmeden ve 5.000,00 TL ile 1.200,00 TL açısından ödemeyi gösteren ıslak imzalı belgeler dosyaya kazandırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı İNG Bank A.Ş."ye iadesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.