Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4938
Karar No: 2020/1768
Karar Tarihi: 11.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/4938 Esas 2020/1768 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bu mahkeme kararı, dolandırıcılık suçundan yargılanan sanıkların mahkumiyetine ilişkindir. Sanıklar, katılanla arpa satın alma konusunda anlaştıkları ancak daha sonra katılanın kendilerine ulaşamadığını iddia etmektedir. Mahkeme, deliller doğrultusunda sanıkların suçunu sabit görmüş ve mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak kararda yapılan bir hata nedeniyle temyiz süresi konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle sanıkların süresinde yapılan temyiz isteği kabul edilmiştir. Kararda ayrıca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ancak bu hüküm göz ardı edilmiştir. Bu nedenle kararın ilgili kısmına \"katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi\" fıkrası eklenerek düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şunlardır: TCK'nın 37/1, 157/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri, CMUK’nın 310 ve 321. maddeleri, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret
15. Ceza Dairesi         2018/4938 E.  ,  2020/1768 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : TCK"nın 37/1, 157/1, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

    Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ve vekalet ücretine ilişkin olmak üzere katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Yargıtay bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada sanıklar ve katılan vekilinin yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin CMUK’nın 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hatalı şekilde 15 gün olarak belirtilmek suretiyle yasa yoluna başvuru süresi konusunda tereddüt meydana getirilmesi karşısında, temyiz isteklerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
    Sanıkların, katılanla 150 teneke arpa satın alma konusunda anlaştıkları, arpaları araçlarına yükledikleri, kendilerini yemeğe davet eden katılana yükü götürüp geleceklerini söyleyerek oradan ayrıldıkları, sonrasında katılanın kendilerine ulaşamadığı iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller doğrultusunda sanıkların atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemlerini sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilgili kısmına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi