Esas No: 2021/12212
Karar No: 2022/530
Karar Tarihi: 18.01.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/12212 Esas 2022/530 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir alacak davasına ilişkin olarak verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, davanın duruşmaya tabi olduğuna karar vermiş ve duruşma için taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşmada taraflar ve avukatları hazır bulunmuş, sözlü açıklamaları dinlendikten sonra mahkeme tetkik hakiminin hazırladığı raporu incelemiş ve gerekli değerlendirmeleri yaparak kararını vermiştir. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarının reddedilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. Kararda ayrıca, davalı yararına belirlenen duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, harçtan muaf olan davacının harç ödememesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu: Madde 53
- Türk Medeni Kanunu: Madde 115, Madde 368
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/01/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davaya konu icra takibi dosyası “... 27. İcra Müdürlüğüne” ait olduğu halde İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasında “... 27. İcra Müdürlüğüne” ait olduğunun belirtilmesi hatalı ise de, bu hususun her zaman mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
