Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... lehine 3.520,50 TL maddi, 6.200 TL manevi, davacı ... lehine 3.413 TL maddi, 5.800 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/341-2015/372 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacıların uyuşturucu veya uyarıcı maddi ticareti yapma veya sağlama suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeyerek 05/10/2015 tarihinde kesinleştiği, davacılardan ..."ın belirtilen dosyanın konusunu oluşturan eylemden ötürü 16/06/2015-21/09/2015 tarihleri arasında, ..."ın ise 11/06/2015-21/09/2015 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre davacılar lehine takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının yeterli olmadığına ilişkin tüm, davalı vekilinin ise davacılar lehine tazminat koşullarını oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacıların tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, bu kapsamda, davacılardan ... lehine 3.144,37 TL, ... lehine ise 3.302,52 TL maddi tazminat takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davacılar lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan davacı ... lehine takdir edilen maddi tazminatın 3.144,37 TL ye, davacı ... lehine takdir edilen maddi tazminat miktarının ise 3.302,52 ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.