MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ..."ün sevk ve idaresindeki Sağlık Bakanlığı Yalvaç Devlet Hastanesi"ne ait ambulansın 07.12.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, Isparta Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/36 D.İş sayılı tespit dosyasında, ambulans ve içerisinde bulunan medikal malzemeler ve diğer hasarlar için 34.100,00 TL zarar tespiti yapıldığını, kazaya sebebiyet veren ambulans şoförü davalı ... ile araca Kasko sigortası yaptığı halde olayda sürücünün alkollü içki almış olarak araç kullanıldığı gerekçesiyle tazminatı ödemeyen davalı ... şirketinin davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 34,100,00 TL tazminat alacağının olay tarihi olan 07.12.2009 tarihinden, tespit dosyası için yapılan 385,00 TL tespit giderinin 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,
Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile; 34.100,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan
07.12.2009 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden ihbar tarihi olan 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin poliçi limiti oranında sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verimmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Eldeki dosyada davacı İdare vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 34.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, hesap raporunun dosyaya sunulmasını müteakiben dava değerini 66.696,00 TL"ye yükseltmek suretiyle dava dilekçesini ıslah etmiştir.
Yerel Mahkemece, davacı tarafından tespit dosyasında zarar gördüğü tespit edilen medikal eşyalara ve değerlerine itiraz etmeyen ve belirlenen bu bedel üzerinden talepte bulunan davacının, dava sırasında alınan bilirkişi raporunda zarar gördüğü belirtilen ancak tespit dosyasında yer almayan eşyaların bedelini isteyemeyeceği, bu eşyaların kaza dolayısıyla mı hasarlandığı yoksa önceden mi hasarlı olduğu tespit edilemeyeceğinden bahisle, davacının itiraz etmediği ve bağlı olduğu tespit raporundaki bedel olan 34.100,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de;davacı vekili Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/36 D.İş dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna, tıbbi malzemelerin muhafazasını sağlayan iç ahşap ve döşemelerinde meydana gelen hasarın dikkate alınmadığından bahisle rapora itiraz etmiş, eldeki davaya ait dilekçede de aynı zamanda fazlaya ait haklarını da saklı tutmuştur.
Mahkemece alınan 26.10.2005 tarihli bilirkişi raporu sonucu, davacı idare, dava dilekçesinde saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakkını 10.12.2016 tarihinde ıslah suretiyle ayrıca talep etmiştir.
Bununla birlikte davacı idare ile davalı ... arasında düzenlenen ... sigorta poliçesinde araç ve aksesuarlar için kabul edilen teminat tutarı 39.200,00 TL olup, ıslah olunan davanın tam kabulüyle; davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve davalılar müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmak, poliçe limitini aşan kısım yönünden ise diğer davalı sorumlu tutulmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hüküm bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.747,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.