Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilince keşide edilen numaralı, 30/09/2014 tarih ve 50.000,00TL bedelli çekine dayalı olarak müvekkili aleyhine esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşınmazına ve aracına haciz konulduğunu, müvekkili ile davalının bitişik işyerinde faaliyet gösterdiğini, davalının ticari işlerinin bozulması üzerine kredibilitesini arttırmak ve ticari itibarını düzeltmek maksadıyla müvekkilinden kullanmak üzere çek talep ettiğini, müvekkilinin takibe dayanak çekin de içinde bulunduğu bir kısım çekleri düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının kendisine teslim edilen çeklerin bir kısmını piyasaya sürdüğünü ve piyasaya sürülen çeklerin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davalının uhdesinde tuttuğu dava konusu çeki ise bizzat kendisinin bankaya ibraz ederek arkasını yazdırıp takibe dayanak yaptığını, davalının aslında bedelsiz olduğunu bildiği çekleri almasını haklı göstermek ve bedelsizliği gizlemek maksadıyla müvekkili aleyhine tek taraflı faturalar kestiğini, hem aldığı çekleri hem de kestiği faturaları defterine işlemediğini, izah edilen nedenlerle takibe konu çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çekin iptali ile müvekkiline iadesine, haksız ve kötü niyetli takipte bulunan davalının İİK.m.72/5 uyarınca takip konusu alacağın %20"sinden az olmayacak kadar tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında alacak ilişkisinin A Blok 21 nolu taşınmazın davacı ve ortağına satılmasından doğduğunu, müvekkilinin doğal gaz sektöründe faaliyet gösterdiğini, iş karşılığı alınan İlçesindeki taşınmazın davalı ve ortağına 117.500,00 TL bedelle beş adet çek karşılığında satıldığını, ilk üç çekin karşılığının ödendiğini ancak son iki çekin karşılığının ödenmediğini, karşılığı ödenmeyen 50.000,00TL bedelli çekin tahsili için 2014/8086 sayılı dosyası ile çek keşidecisi ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturaların tamamen davacının talebi üzerine kendilerine verildiğini, alacak ilişkisinin temelinin gayrimenkul satışına dayandığını,haciz işlemi sırasında davacının ortağı olan çekin taşınmaz alım/satımı nedeni düzenlendiğini kabul ettiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.



Mahkemece, davalı vekilinin çekin ihdas nedeninin taşınmaz alım/satımı olduğunu beyan ederek Mahallesi 1200 ada 2 parsel 21 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı ibraz ettiği, tapu kaydından taşınmazın davalının babası davacı ve 1/2 hisse ile satışının yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafça da aynı taşınmazın söz konusu satıştan 5 gün önce davalı tarafından alındığına ilişkin yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi sunulduğu, davacının dava dışı ticari işletmesinin ortakları oldukları ve davacı gerçek kişi tacirin ticari işletmesine ait tacir çeki olan takibe konu çeki davalı lehine düzenleyerek borçlandığı, ihtiyati haciz tutanağında davacı ortağının çekin taşınmaz satışı nedeni ile düzenlendiğini kabul ettiği, ticaret sicil kayıtlarından ortaklığı münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının takibe konu çekin bedelsiz olduğuna yönelik iddiasının aksinin davalı tarafça dava dışı ihtiyati haciz tutanağındaki beyanı ile ispat edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekin bedelsizliğinin davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.