Sanıklar         : 1-C.T.

                       2-R.E.

                         OLAY             : Bolu İl J. Kh. ve Srv. Bl. Komutanlığı emrinde görevli sanıklar J. Er C.T. ile J. Er R.E."in, 14.9.2000 günü, 02.00-04.00 saatleri arasında Nizamiye Nöbeti tutacak olmaları nedeniyle, koğuş nöbetçisi mağdur J. Er N.D."i, hazırlanmaları amacıyla uyandırmaya çalıştığı sırada, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, tekme, tokat ve yumruklamak suretiyle 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaraladıkları, böylece, müessir fiil suçunu işledikleri ileri sürülerek, Türk Ceza Kanunu’nun 456/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Savcılığı"nın 18.12.2000 gün ve E:2000/1901, K: 2000/773 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmıştır. 

JANDARMA GENEL KOMUTANLIĞI ASKERİ MAHKEMESİ: 12.12.2001 gün ve E:2001/588, K:2001/736 sayıyla; sanıklara  yüklenen eylemin, askeri suç olmadığı, askeri bir suça bağlı bulunmadığı ve yargılama sırasında sanıkların terhis edilmeleriyle askeri mahkemede yargılanmalarını gerektiren ilginin de kesildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeyen karar kesinleşerek, dava dosyası, Bolu Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmiştir. 

BOLU ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 7.10.2003 gün ve E:2002/654, K:2003/840 sayıyla; asker kişi sanıkların, asker kişiye karşı, askeri mahalde işledikleri ileri sürülen suç nedeniyle 353 sayılı Yasa’nın 9. maddesi hükmü uyarınca askeri mahkemede yargılanmalarının gerektiği, sanıkların terhis edilmiş olmalarının bu durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dava dosyası kendisine gelmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca, Mahkememize gönderilmiştir. 

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Tülay TUĞCU"nun Başkanlığında, Üyeler; Süleyman ÖZCAN, Hamdi Yaver AKTAN, Muvaffak TATAR, Recep SÖZEN, Tamer KORKMAZ, Erol KÜÇÜKARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 1.3.2004 günlü toplantısında, Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN’ in, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Metin ULUKANLIGİL’in, başvurunun reddine  ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

            Dosyanın incelenmesinde, adli yargı yerince verilen görevsizlik kararının, duruşmada bulunmayan sanıklar,  C.T.  ile  R.E."e  tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. 

Uyuşmazlığın incelenebilmesi için, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun"un 1 ve 14. maddeleri uyarınca, yargı yerlerince verilen kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 9.12.1931 gün ve E:1931/12, K:1931/48 sayılı kararında da belirtildiği gibi yargı yolunu değiştirmeye yönelik görevsizlik kararlarının temyize tabi oldukları kuşkusuzdur. Böylece, sanıklara tebliğ edilmeyen görevsizlik kararının kesinleşmesinden söz edilmesine olanak yoktur. 

            Açıklanan nedenlerle, Bolu Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen görevsizlik kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa"nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından, aynı Yasa"nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi  gerekmektedir.

SONUÇ         : 2247 sayılı Yasa"nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşma-dığından aynı Yasa"nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 1.3.2004  günü KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ   ile karar verildi.