Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Mahkemece, Dairemizin 08.05.2008 gün.... Esas ve...Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; bozma ilamının gereklerinin tümüyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Zira; anılan bozma ilamında Anayasa Mahkemesi"nin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas 2006/106 sayılı Kararı ile 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, rücuan tazminat davalarında 506 sayılı Yasanın 26 ve 10. maddelerinin uygulanmasında göz önüne alınması gereken hususların genel bir çerçevede belirtildiği, davanın anılan yasanın 26. maddesine dayalı olarak açılmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, davalıların şartları da oluşmayan 506 sayılı Yasa"nın 10. maddesine göre sorumluluklarına hükmedilerek hüküm tesis edilmesi,
2-)506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı ve hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı Kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde, davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının;
1- İkinci paragrafındaki" 10.828,68 TL " rakamları silinmesi, yerine, ""9.797,61 TL" rakamlarının yazılmasına,
2- Dördüncü paragrafındaki "643,22 TL" rakamlarının silinmesi, yerine, "581,97 TL" rakamlarının yazılmasına,
3- Beşinci paragrafının üçüncü satırındaki "1.004,12 TL" rakamlarının silinmesine, yerine, "532,52 TL" rakamlarının yazılmasına,
4- Altıncı paragrafının ikinci satırındaki "1.299,44 TL" rakamlarının silinmesine, yerine, "2.037,12 TL" rakamlarının yazılmasına,
5-Yedinci ve sekizinci paragraflarının tümüyle silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."ten alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.