MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... Yapı Kooperatifindeki hissesini parasını ödeyerek harici olarak aldığını, davacı ile davalı arasında damat-kayınpeder ilişkisi olduğunu, bu akrabalıktan dolayı müvekkili herhangi bir yazılı belge almadığını ve kooperatif hissesini noter kanalı ile üzerine alma isteği duymadığını, kooperatif aidatlarının bizzat müvekkili tarafından yatırıldığını, bu nedenle davalı aleyhine açılan kooperatif hissesinin iptali davasının reddedildiğini ancak müvekkilinin ödemiş olduğu 10.000,00 TL"nin iadesine karar verildiğini, müvekkilinin mezkur dosyada alınmış bilirkişi raporunda 22.636,00 TL davalıdan alacaklı olduğu hususunun sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı adına ödemiş olduğu 12.636,00 TL"nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; davalının kooperatif hissesini davacıya devretmemesi sebebiyle ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/122 Esas, 2014/169 Karar sayılı dosyasında dava konusu ettiği alacağın mahkemece 22.636,00 TL olarak bulunduğu ancak taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL"ye hükmettiği, bakiye 12.636,00 TL"nin davalıdan tahsiline yönelik olduğu, davacının ilk dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile davacının davalı yerine ... Konut Yapı Kooperatifi"ne ödediği toplam 22.636,00 TL"den bakiye 12.636,00 TL"sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.