MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, kısıtlı adaylarının vekil edeninin annesi ve babası olduğunu belirterek, TMK"nun 405 ve 406 maddeleri uyarınca kısıtlı adaylarının yaşlılığa bağlı akıl zayıflığı, kötü yönetim ve savurganlık nedenleri ile kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Vesayet altına alınması istenen ..., vesayet altına alınmasını gerektirecek bir hususun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Vesayet altına alınması istenen ..., sağlıklı biri olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve vekalet ücretine hasren kısıtlı adayları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 405. ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık ve yaşlılık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
2)Kısıtlı adayları vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren kısıtlı adayları lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK.un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasına 2. bent ilave edilerek "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kısıtlı adayına verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.