Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/12139 Esas 2022/527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkili işçinin sistematik şekilde davalı işveren yetkilisinin psikolojik tacizine maruz kaldığını, ... ve saygınlığını hedef alan davranışlar sergilendiğini, aşağılandığını ve küçük düşürüldüğünü, yetenek ve becerilerinin çok altında, uzmanlık alanı ile ilgisi bulunmayan basit ve sıradan işlerin yaptırılmak istendiğini, yazılı ve sözlü şikayetler yapılmasına rağmen işverence bu duruma müdahale edilmediğini, gerekli tedbirlerin alınmayarak psikolojik tacizin engellenmediğini, müvekkili işçinin haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, manevi tazminat, istifa ödeneği, fazla çalışma ücreti, prim ve ikramiye alacaklarının tahsili ile davalı aleyhine verilecek kararın basın yoluyla ilan edilmesine ve müvekkili üzerinde bulunan işverene ait eşyalarla ilgili taraflar arasındaki muarazanın giderilerek tevdi mahali tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili işverenin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başka bir iş bulması sebebiyle istifa ederek işyerinden ayrıldığını, dava konusu taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararını davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.10.2015 gün 2014/24895 esas ve 2015/29215 karar sayılı kararı ile "davacı yararına hüküm altına alınan 75.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğu, fesih tarihinde geçerli olan kıdem tazminatı tavan tutarının nazara alınması gerektiği, davacının ayrıca istifa ödentisi ile fazla çalışma ücretine hak kazanamadığı, davalı vekilince süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmediği, hesaplanan alacakların Türk Lirasına çevrilmesinde, dava tarihinde geçerli olan döviz kurunun esas alınmadığı, davalı aleyhine verilecek kararın basın yoluyla ilanına dair talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamının 3, 5, 6, 7, 8 numaralı bentlerinde belirtilen; fesih tarihinde geçerli olan kıdem tazminatı tavan tutarının nazara alınması, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığı, davalı vekilince süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmediği, hesaplanan alacakların Türk Lirasına çevrilmesinde dava tarihinde geçerli olan döviz kurunun esas alınması, davalı aleyhine verilecek kararın basın yoluyla ilanına dair talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğine dair bozma nedenleri yönünden bozmaya uyulmuş, ancak 2 ve 4 numaralı bentlerde belirtilen manevi tazminat ile istifa ödentisi alacaklarına dair bozma gerekçeleri yönünden bozmaya karşı kısmi direnme kararı verilmiştir.


Direnme kararı süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince bozma kararı yerinde görülerek kısmi direnmenin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/(22)9-486 esas, 2021/691 karar ve 03.06.2021 tarihli ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına, bozma kararına kısmen uyularak verilen yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/01/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Direnme Dışındaki Temyiz İtirazlarına İlişkin Yapılan İncelemede;
A-Davalı Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle kararın direnme sebebi dışındaki bozma kararına uygun olmasına göre, davalı vekilinin direnme sebebi dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
B-Davacı Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle; davacının temyiz itirazlarında belirttiği direnme karar tarihi itibari ile kabul ve reddedilen alacak miktarına göre yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu anlaşılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına hükmedildiğinden bu hususa işaret edilmekle yetinilmiş olup sonucu itibari ile kararın direnme sebebi dışındaki bozma kararına uygun olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Direnme Yönünden;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2017/(22)9-486 esas, 2021/691 karar ve 03.06.2021 tarihli direnme kararının bozulmasına ilişkin kararı uyarınca, Yarıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.10.2015 gün 2014/24895 esas ve 2015/29215 karar sayılı bozma kararının 2 ve 4 numaralı bentlerinde belirtilen bozma sebeplerinin gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, nispi temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.01.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.