MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Kocaeli Barosu"na kayıtlı avukat olan sanığın, 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesinde, imar planı olmayan yerlerde yapılaşma amacına yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadi yasaklanmasına rağmen, bu hükmü bertaraf etmek amacıyla, 22 alacaklının vekili sıfatıyla borçlu ... hakkında gerçekte olmayan bir alacağa dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2007/92 sayılı dosyası üzerinden muvazaalı takip başlattığı, borçlu ... adına kayıtlı ve ova koruma kapsamındaki taşınmaz üzerine haciz konulmasını ve bahsi geçen taşınmazın ....İcra Müdürlüğünün 2007/1669 Talimat sayılı dosyası ile satılmasını sağlayarak yapılan ihalede taşınmazı alacaklılar vekili sıfatıyla satın aldığı, taşınmazın 22 alacaklı adına tapuda tescilini sağlamaya çalıştığı, ancak kurumlar arası yazışmaların sonucunda tescil talebinin ret edildiği olayda; Yargıtay 5.ceza Dairesinin 2013/8909 E. ve 2015/12058 K. sayılı ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, sanığın avukatlık mesleğinin bir yönü ile kamu görevi olması nedeni ile zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinden bahisle mahkûmiyetine hükmedilmiş ise de, haklarında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilip tanık olarak beyanları alınan alacaklıların ve borçlu ..." ün beyanlarına göre, taşınmazın haricen satılarak ödemenin yapılması ancak tescil işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle borçlu ..."a karşı takibe konu edilen alacağın mevcut olması ve ilamsız icra takibine konu edilen sahte bir belgenin bulunmaması nedeni ile TCK"nin 204/2 maddesinde tanımlanan memurun resmi belgede sahteciliği suçunun oluşmayacağı; avukat olan sanığın, 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 18/son maddesi gereğince imar planı olmayan yerlerde yapılaşma amacına yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadi yasaklanmasına rağmen bu hükmü bertaraf etmek amacıyla işlemler yapmaktan ibaret eyleminde TCK"nin 257. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre; TCK"nin 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun"un 53/5. madde ve fıkrası gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar süreyle bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.