MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/05/2013 gün ve 2013/96 - 2013/197 sayılı kararı bozan Daire"nin 27/11/2017 gün ve 2016/4381 - 2017/6585 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekilli, müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile münhasır lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları taşıyan sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray"ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulubün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000 TL maddi ve itibar kaybı için 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile haksız rekabetin men"ini, 4.188,12 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen kesin süre içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının kişilik haklarının da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği ihtarda haksız
rekabete son verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı Carrefour A.Ş"nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK"nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı Carrefour A.Ş"ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin men’ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.