MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerinin yakın miras bırakanı ... tarafından 1952 yılında harici olarak satın alındığını, satın alınma tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın nizasız fazılasız malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığını, tapu maliklerinin ölümünün üzerinden uzun yıllar geçtiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... duruşmada alınan beyanlarında; dava konusu parsel ile kendilerinin hiçbir alakasının olmadığını davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davacının ...- Belediye Başkanlığı ile davalılar.... ve...hakkında açtığı davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile davalıların murisine ait 116 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 2.455,57 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 816,50 TL harcın mahsubu ile kalan 1.639,07 TL harcın kabul eden davalılar .. ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hâzineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 816,50 TL harcın kabul eden davalılar....ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.091,85 TL yargılama giderinin kabul eden davalılar..... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı için taktir edilen 4.254,22 TL vekalet ücretinin kabul eden davalılar.... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Bir kısım davalılar vekili ve ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Dava, TMK"nun 713/2. maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK"nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1 ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih, 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.Karahasan -... Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan ... ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2, 3, 4 ve 5. fıkralarında yazılı “...kabul edilen miktara göre alınması gereken 2.455,57 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 816,50 TL harcın mahsubu ile kalan 1.639,07 TL harcın kabul eden davalılar Hidayet Şahin (Hasnomal) ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hâzineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 816,50 TL harcın kabul eden davalılar Hidayet Şahin (Hasnomal) ve ...dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 1.091,85 TL yargılama giderinin kabul eden davalılar ....ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı için taktir edilen 4.254,22 TL vekalet ücretinin kabul eden davalılar.... ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "...kabul edilen miktara göre alınması gereken 2.455,57 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 816,50 TL harcın mahsubu ile kalan 1.639,07 TL harcın davacılardan tahsili ile ..."ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 816,50 TL harcın davacılar üzerine bırakılmasına, davacılar tarafından yapılan 1.091,85 TL yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ..., ..., ..."e iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.