Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda demir çelik emtiası satarak teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilmiş satım sözlemesinin olduğunu, davalıya satılan demir çelik emtialarının satış bedelinin kısmen ödendiğini, müvekkilinin bakiye alacağı olan 4.491,83 TL "nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Müdürlüğü"nün 2013/11665 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz dilekçesinin haksız ve yersiz olduğuna, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun tüm bu itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezi ve kanuni ikametgahının Ankara olduğunu, davacı ile aralarında sözleşmesel -ticari ilişki olduğu yönündeki davacı beyanlarını kabul etmediklerini, takip konusu faturalara ilişkin tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu ilişkide taraflardan sadece davalının edimi para olduğu cihetle BK 89/1-1. Maddesine göre borcun ifa yeri olarak davacı alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu kabul edilemeyeceği,davanın genel hükümlere göre davalının yerleşim yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK."nın 6. Maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu davalı icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Yetkili icra dairesinde icra takibi yapılması itirazın iptali davasında dava şartıdır. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda karar verilmesi gerekirken mahkemenin kendi yetkisi konusunda karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.