Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/11997 Esas 2012/1997 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan .... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz talebine gelince; davacı, dava konusu işyerinde 21.04.1998-05.03.2004 tarihine kadar sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, derneğe ait gelir gider defterindeki davacıya yapılan ilk ödeme 15.06.1998 tarihinde olduğundan ve hizmet akitlerinde ücretlerin peşin ödenmediğinden hareketle başlangıç tarihi 15.05.1998 kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisine ibraz edilen gider pusularında, 15.05.1998 tarihli, davacının imzası bulunan, dernek tarafından düzenlenmiş bir ödemenin bulunduğu, yine, Koruma derneğinin 1990-1998 yıllarına ait gelir gider defterinde bu ödemenin de kayıt altına alındığı anlaşıldığına ve mahkemenin kabul gerekçelerinde belirtildiği şekilde, ücretlerin işe başlangıçta peşin ödenmiyor olması nedeniyle, davacının, talep gibi, 21.04.1998-05.03.2004 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1), (2). ve (3). paragraflarının silinerek, yerine, “DAVANIN KABULÜNE, davacının davalı ...nezdinde 21.04.1998-05.03.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmemiş ve bildirilip sigortalı çalışmaları ile birleştirilmesi gereken çalışma gün sayısının 1995 gün olduğunun TESPİTİNE,” ifadelerinin yazılmasına, davalı ... Başkanlığı lehine vekalet ücretine ilişkin (8). paragrafının tamamının silinerek, hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.