Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1 Esas 2022/557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığının ... Tersane Komutanlığı işyerinde işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, sendika üyesi olup işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, davalı işverence işe başlarken derece intibakının hatalı yapıldığını, işyerinde bu konuda birçok ihtilaf olduğundan düzeltmeye yönelik davalı ile işçileri temsilen sendika arasında 21.02.2012 tarihinde bir protokol de yapıldığını ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, müvekkilinin işe alındığı tarih itibariyle derecesinin tespiti ile ücret ve diğer alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu intibak ve derecelerle ilgili işverence uygun görülen işçilerin intibaklarının bir protokol sonrası yapıldığını ancak geriye yönelik bir ödemenin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair hüküm kurularak fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve teşvik primi alacakları hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay Bozma Kararının Özeti :
Mahkeme kararı, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli kararıyla, dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri ve davanın usulden reddi gerektiğine yönelik gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Direnme Kararının Özeti :
Mahkemece, önce intibakının doğru olarak yapılıp sonra da uzunca bir süreye ilişkin Toplu İş Sözleşmesi artışlarından kaynaklanan alacaklarını belirlemesi davacı işçinin eğitim ve sosyal durumu dikkate alındığında kendisinden beklenemeyeceği gibi söz konusu alacakların belirlenebilmesi için işverende bulunan bilgi ve belgelerin verilmesi ve tahkikata ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararının Özeti :
Direnme kararı, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 10.06.2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2021 tarihli kararıyla, davacı vekilinin temyizi yönünden Mahkemece verilen temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 10.06.2021 tarihli ek kararın onanmasına, davalı vekilinin temyizi yönünden ise Toplu İş Sözleşmesi artışlarından kaynaklanan alacaklarını belirlemesi, davacı işçinin eğitim ve sosyal durumu dikkate alındığında kendisinden beklenemeyeceği gibi söz konusu alacakların belirlenebilmesi için işverende bulunan bilgi ve belgelerin verilmesi ve tahkikata ihtiyaç duyulduğundan, Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle direnme uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2021 tarihli kararıyla, dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.