MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/905-2013/932

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren nezdinde, 5953 sayılı Kanun kapsamında 1990 tarihinden itibaren spor muhabiri olarak çalışmaya başladığını, 04.06.2010 tarihinde iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiğini ileri sürerek ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve ulusal bayram ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesinin 2012/17722 esas, 2013/5584 karar sayılı 18.03.2013 tarihli kararı ile özetle “...Davalı miktarların artırılmasına yönelik ıslah dilekçesinin tebliği üzerine yöntemine uygun biçimde zamanaşımı def"inde bulunmasına rağmen sözkonusu zamanaşımı def"i değerlendirilmeden ve bilirkişiden ek rapor alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Davacının işyerinde yaptığı işin yoğunluğu ve gerçekten şahit anlatımlarında belirtilen sürelerde çalışmasını gerektirecek iş yoğunluğunun bulunup bulunmadığının ve davacının çalıştığı günlerde yapmakla yükümlü olduğu işleri kaç saatte yapabileceği yönlerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak işyeri kayıtları ve belgeri de incelenmek suretiyle tespit edilmesi ve bundan sonra tüm deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde değildir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.
Davalı miktarların artırılmasına yönelik ıslah dilekçesinin tebliği üzerine yöntemine uygun biçimde zamanaşımı def"inde bulunmasına rağmen sözkonusu zamanaşımı def"i değerlendirilmeden ve bilirkişiden ek rapor alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Şahit anlatımları ve dosyadaki diğer delilere göre, davacının davalıya ait işyerinde spor muhabiri olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bilgisine başvurulan davacı şahitleri davacının haftanın üç günü 09:00-21:00 saatleri arasında çalıştığı, Cumartesi ve Pazar günleri de aynı saatler içinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Hesap bilirkişisi tarafından davacının haftanın üç günü, günde üç saat ve üç günü de 2,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmek suretiyle fazla mesai ücreti miktarı tespit edilmiş mahkemece de bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Dosyada, şahit anlatımlarından başka davacının fazla mesai yaptığına dair yazılı delil bulunmamaktadır. Davacının haftanın üç gününde, günde üç saat, üç gününde de günde 2,5 saat fazla mesai yaptığının kabulü isabetli bulunmamıştır. İşyerinde spor muhabiri olarak çalıştığı dosya kapsamı ile sabit bulunan davacının işyerinde yaptığı işin yoğunluğu ve gerçekten şahit anlatımlarında belirtilen sürelerde çalışmasını gerektirecek iş yoğunluğunun bulunup bulunmadığının ve davacının çalıştığı günlerde yapmakla yükümlü olduğu işleri kaç saatte yapabileceği yönlerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak işyeri kayıtları ve belgeleri de incelenmek suretiyle tespit edilmesi ve bundan sonra tüm deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde değildir.
Bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.