Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1225 Esas 2018/3958 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1225
Karar No: 2018/3958
Karar Tarihi: 29.03.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1225 Esas 2018/3958 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2018/1225 E.  ,  2018/3958 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    K A R A R

    Davacı, dava dışı oğlu ile aynı cezaevinde kaldıkları süreçte arkadaşı olan davalının kendisinden kefalet bedelini ödemek için borç para istemesi üzerine toplam 8.000,00 TL borç olarak verilen bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
    Davalı, dava dışı babası Osman Kılıç tarafından tanıkların huzurunda 8.000,00 TL borcun ödediğinine ilişkin savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, ödünç sözleşmesine dayalı olarak borç olarak verilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 8.000,00 TL borç olarak verilen bedelin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise, 8.000,00 TL borcun babası tarafından davacıya ödendiğine ilişkin savunma yapmış, mahkemece, davacı tarafından teklif edilen yemin davalı tarafından eda edildiğinden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, bu yemin beyanı davacının borcu tahsil ettiği anlamını ihtiva etmemektedir. Uyuşmazlıkta ispat yükü borcu ödediğini ileri süren davalıdadır. Mahkemece, delillerin bu yönde değerlendirilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek ve davacının yemin beyanı yanlış yorumlanarak davanın doğrudan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.