17. Hukuk Dairesi 2016/13371 E. , 2019/6005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 25/01/2010 tarihinde davacıların yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacıların yaralandığını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik davacı ..., Mehmet Emin, Tacettin, Mehmet için 1.500,00"er TL davacı ... için 1.250,00 TL işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile davacı ... için 2.350,00 TL tazminatın 1.500,00 TL"sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacı ... Emin için 5.377,70 TL tazminatın 1.500,00 TL"sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacı ... için 12.397,35 TL tazminatın 1.500,00 TL"sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden işleyecek yasal
faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacı ... için 61.745,26 TL tazminatın 1.500,00 TL"sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacı ... için 74.988,11 TL tazminatın 1.250,00 TL"sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalı ... şirketinin temerrüdünün dava tarihi itibariyle başladığı mahkemenin de kabulünde olup zararın tamamı için temerrüt tarihinin başlangıcı dava tarihidir. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Tüm tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faiz işletilerek hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 1. 2. 3. ve 4. bentlerinde yer alan "1.500,00 TL"sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden" ibarelerinin çıkarılarak yerine ayrı ayrı "dava tarihinden" ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 5. bendinde yer alan "1.250,00 TL"sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerinde "dava tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
