Danıştay 6. Daire 2018/2674 Esas 2021/13121 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/2674
Karar No : 2021/13121

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 07/11/2017 tarihli, E:2013/1388, K:2017/8627 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2017 tarihli, E:2013/1388, K:2017/8627 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, Burdur ili, Karamanlı ilçesi, … Mahallesi, … pafta, …ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılması yolunda verilen Karamanlı Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile bu karar doğrultusunda parselasyon yapılmasına ilişkin Karamanlı Belediye Encümeninin … tarihli, …sayılı kararının ve belediye adına tescil edilen … ada, …, … ada, … ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların satışa çıkarılmasına ilişkin belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden, davacılara ait … parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan mevcut yapı ile birlikte muhafaza edilmesi ve müstakil imar parseli tahsisinin mümkün olduğu, başka bir imar parseli ile hisseli olarak tahsis ve dağıtımı yapılmasının dağıtım ilkelerine uygun olmadığı, belediye adına tescil edilen … ada, …, … ada, … ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların satışa çıkarılmasına ilişkin kısım bakımında da, parselasyonun hukuka aykırılığı nedeniyle buna bağlı olarak oluşan belediye taşınmazlarının satışında da hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanununun 'Encümen Toplantısı' başlıklı 35. Maddesinin altıncı fıkrasında, 'Encümen başkan ve üyeleri, münhasıran kendileri, ikinci derece dahil kan ve kayın hısımları ve evlatlıkları ile ilgili işlerin görüşüldüğü encümen toplantılarına katılamazlar.' hükmü yer almaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.
Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.
Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." hükmü yer almıştır.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar'" başlıklı 10. maddesinde; "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, İmar parselasyon plânları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir. Hisselendirme, imar ada veya parselin yüzölçümü payda kabul edilerek, hisse sahiplerine ait düzenleme ortaklık payları çıkarıldıktan sonra kalan yüzölçümü miktarı hisse kabul edilerek kat mülkiyeti uygulanmak üzere yapılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmazın muris … ve …' e, … parsel sayılı taşınmazın …'e ait olduğu ve taşınmazların imar planında konut alanında kaldığı, parselasyon işlemiyle kadastral parsellerin birleştirilerek tek bir imar parseli haline getirildiği ve davacıların kadastral parsellerinin altlığına isabet eden … ada, …parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacılara ait uygulamaya giren … parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan mevcut yapının muhafazası ve tek başına müstakil parsel olarak tahsis edilmesinin mümkün olduğu, kadastral parseli ile örtüşen imar parseline hisseli olarak tahsis ve dağıtım yapılmasının, uygulama sonucunda davacılar aleyhine bir değer kaybının oluşmasına sebebiyet verdiği yönünde değerlendirme yapılmış ise de, yine aynı bilirkişi raporunda uygulama alanında kadastro parsellerinin küçük parçalardan oluştuğu, bina yapmaya elverişli parsel derinliklerinin sağlanamadığı, parselasyon ile yapılaşmaya uygun parseller oluşturulduğu, uyuşmazlık konusu … parsel sayılı taşınmazın da gerekli parsel derinliğini sağlamadığı şeklinde tespit yapılarak dağıtım ve hisselendirme yönünden çelişkili değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 5393 sayılı Yasanın yukarıda yer verilen 35. maddesinde, belediye encümeni başkanı ve üyelerinin, münhasıran kendileri, ikinci derece dâhil kan ve kayın hısımları ve evlatlıkları ile ilgili işlerin görüşüldüğü toplantılara katılamayacaklarının düzenlendiği, dava konusu parselasyonun karara bağlandığı … tarihli, … sayılı belediye encümeni toplantısına Belediye Başkanı …'in katıldığı, mal sahipleri araştırma formunda … parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin … adlı şahsa ait olduğu belirtildiğinden İdare Mahkemesince toplantıya başkanlık eden …'in dava konusu alanda taşınmazı bulunup bulunmadığı husus açıklığa kavuşturulduktan sonra parselasyon işleminin esasına ilişkin inceleme yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, eksik incelemeye dayanarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.