MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Türkiye genelinde kamu hastaneleri ve üniversitelere ilaç ve serum tedarik eden firma olduğunu, davalı üniversite ile imzalanan sözleşmeler gereğince ilaçların teslim edilerek faturalarının düzenlendiğini faturaların tamamının vadesi geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine 28.1.2015 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/523 E.sayılı dosyası ile 123.339,10 TL’nın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takip tarihinden sonra 30.1.2015 tarihinde şirkete haricen 93.673,75 TL ödeme yaparak icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine yapılan ödeme kadar itiraz ettiğini, ödemenin takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce yapılması nedeniyle takibin başlatılmasına davalı sebebiyet verdiğinden vekalet ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzalanan sözleşmeler gereğince teslim edilen ürün karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi sonucu ödeme emrinin tebliğinden önce borcun bir kısmını haricen ödeyerek talep edilen borca ve ferilerine yapılan ödeme kadar itiraz ettiğini, oysa takibin başlatılmasına davalı sebebiyet verdiğinden ödediği bedelin ferilerinden de sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2015/523 E. sayılı dosyası ile davalı borçluya yönelik 26.1.2015 tarihinde 123.339,10 TL asıl alacak üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı borçlu bir kısım fatura bedelleri karşılığı 30.1.2015 tarihinde 93.673,75 ödemiş, takibe de 9.2.2015 tarihinde ödediği bedel kadar itiraz etmiştir. Takip tarihinden sonraki bir tarihte borcun bir kısmı ödenmişse de, davacının takibin ferisi olan vekalet ücretine yönelik olarak da talebi bulunduğundan bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. O halde mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.