Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9766 Esas 2017/3069 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmesi imzalandığını,borçlunun kredi kartını kullanıp borçlarını ödemediğini,buna istinaden davalı borçluya ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini,davalı borçlu tarafından borcun buna rağmen ödenmediğini ve borçlu hakkında 2009/7354 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını,borçlunun belirtilen belge ve sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek borca ve imzaya itiraz ettiğini ancak borçlu tarafından yapılan itirazın açıkça kötü niyetli olup hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek borçlunun itirazının iptaline ve % 40 "tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını,müvekkili ile banka arasında hiçbir sözleşme imzalanmadığını ve davacı bankada herhangi bir hesabı bulunmadığını,imzaya itirazları olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine % 40 "tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun itirazında sözleşmedeki imzasını inkar ettiği, imza incelemesi yaptırılabilmesi için sözleşme aslının temin edilmesinin gerektiği, yapılan tüm araştırmalara rağmen sözleşmenin aslının temininin mümkün olmadığı, fotokopi belge üzerinde imzaya ait bilirkişi incelemesinin yaptırılamayacağı, dosyadaki belgelere göre sözleşmedeki imzanın borçlu davalıya ait olduğunun da kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalının yargılama sırasında karşı taraftan tahsili gereken yargılama gideri olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.