Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/12886 Esas 2017/2822 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 08/03/2016 gün ve 13643-4408 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında, mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/03/2016 tarih ve 2015/13643 esas, 2016/4408 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yapılan karar düzeltme incelemesinde; davacı dava açmakta haklı bulunarak boşanma davası kabul edilmiş ve hükmün 7. bendinde "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi" şeklinde karar verilmiştir. Davacıya doğrudan doğruya baroya başvurması üzerine değil mahkemenin talebi üzerine baro tarafından avukat görevlendirilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 340. maddesinde "Adli yardımdan yararlanan kişi için



mahkemenin talebi üzerine baro tarafından görevlendirilen avukatın ücreti, yargılama gideri olarak hazineden ödenir." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda davacı vekili için vekalet ücretinin hazineden ödenmesine ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin vekalet ücretine yönelik onama ilamının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4 maddesinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 08/03/2016 tarih, 2015/13643 esas ve 2016/4408 karar sayılı onama ilamının vekalet ücretine yönelik bölümünün KALDIRILMASINA, hükmün vekalet ücreti yönünden yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2017(Prş.)