Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/13150 Esas 2022/627 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.06.2007'den işin sona erdiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 31.08.2013'e kadar davalı ... işyerinde diğer davalı ... Şirketi işçisi olarak çalıştığını (01.12.2010 öncesi yüklenici ... ve bu tarih sonrası ... işçisi olarak), ... Sendikası üyesi olduğunu ancak ... ile davalı şirket arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, kendisinin taşeron şirket üzerinden çalıştırılmasına rağmen devamlı suretle ...'ın asıl işini yaptığını, ... 1. İş Mahkemesinin 2011/681 esas, 2013/16 sayılı kararı ile de ... ile alt işverenler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye, sosyal yardım, ilave tediye, ücret farkı, iş güçlüğü tazminatı, giyim yardımı, gıda yardımı, asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, davacının dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, diğer davalılar ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, Kurumun ihale dağıtımı, elektrik kesme, açma, arıza bakım, onarım işlerini alanında uzman şirketlere ihale yoluyla yaptırdığını, iş bütünüyle devredildiğinden ihale makamı olarak müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, kamu işvereni işçisi olmayan davacının ilave tediyeden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Elk. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işyeri değişikliğinin mücbir sebepten kaynaklanması nedeniyle davacının feshe dayalı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Elk. Ürt. Mad. Kuym. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili firmadan sonra da davalı işyerinde çalışmasının kesintisiz sürmesi ve bu sebeple iş sözleşmesinin yeni yükleniciye geçmesi nedeniyle dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını, 30.11.2010 tarihinde davacının istifa ile ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücreti talep etmiştir.
Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmış ise de, hesaplama yapılan döneme ilişkin imzalı puantaj kayıtlarının dosyada mevcut olduğu ve kayıtlarda davacının 8 saatlik vardiyalarda çalıştığı, dinlenen iki davacı tanığından birinin davacıyı tanımadığını beyan ettiği ve tanıkların beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu, davalı tanıklarının davacının ne şekilde çalıştığını bilmediklerini beyan ettikleri anlaşıldığından, davacının fazla mesai yaptığını ispat edemediği kabul edilerek bu alacağın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.