Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15109 Esas 2019/1609 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15109
Karar No: 2019/1609
Karar Tarihi: 31.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15109 Esas 2019/1609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, öncelikle hırsızlık suçundan mahkumiyet almış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Ancak denetim süresi içinde uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu işlemiştir ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmuştur. Mahkumiyetin uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olduğu ve koşulların oluşması durumunda \"davanın düşmesi\" ve \"hükmün açıklanmasının geri bırakılması” seçeneklerine yer verildiği belirtilmiştir. Hükmün açıklanmasına esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılması gerektiği ve sonucuna göre sanık hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirtilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi, 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. madde ve 6545 sayılı Kanun.

2. Ceza Dairesi 2016/15109 E. , 2019/1609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
.... Asliye Mahkemesinin 27/02/2013 gün ve 2012/693 – 2013/221 sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 09/04/2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde 20/01/2014 tarihinde "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda.... 2. Sulh Ceza Mahkemesince 04/03/2014 tarihinde TCK’nın 191/1. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla;
Hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olup, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde ""davanın düşmesi" ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, öncelikle hükmün açıklanmasına esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.