MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı üçüncü kişinin davalı idareye olan borçlarından dolayı davalı idarece yapılan icra takibi sonucu haczedildiğini ve satış için yapılan ihaleyi kazandığını ancak .... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/584 E.sayılı dosyası ile açılan ihalenin feshi davasının dsvslı kurum tarafından satış ilanının ve kıymet takdir raporunun borçluya tebliğ edilmeden satış yapıldığınından şikatin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiğini, ihale aşamasında KDV, damga vergisi, basın ilan kurumu masrafı, sigorta, tapu harcı, tellaliye masrafı ve satış bedeli olmak üzere toplam 58.666,68 TL yatırılmasına rağmen yapılan ihtar sonucu idare tarafından sadece satış bedeli olarak ödenen 52.660,00 TL’nın iade edildiğini ileri sürerek satış bedeli olarak ödenen bedelin geç iade edilmiş olması nedeniyle yoksun kaldığı faiz geliri ile diğer yapılan masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idare tarafından yapılan ihaleyi kazandığını ihale aşamasında satış ancak İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davası sonucu, ihale konusu taşınmazın satış ilanının ve kıymet takdirinin borçluya tebliğ edilmeden satış yapılması nedeniyle ihalenin feshine karar verildiğini, ihale aşamasında yaptığı masrafların ödenmediğini ve satış bedeli olarak ödenen bedelin geç iade edilmesi nedeniyle faiz gelirinden yoksun kaldığını ileri sürerek yapılan masraf bedelleri ile yoksun kalınan faiz gelirinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Yapılan ihale sonucu taraflar arasında oluşan ilişki özel hukuk ilişkisidir. Davalı dairenin idari tasarrufuna dayalı idari bir işlem bulunmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.