Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacı bankanın dayanarak müvekkili hakkında iki ayrı icra takibi başlattığını, Sözleşmesi ve ekindeki taşıt rehin edilmesi ile ilgili sözleşmelerde davacının imzası olmadığı halde icra takibinin ısrarla devam ettirildiğini,2010/257 Esas numarası verilen menfi tespit davasını açtıklarını, verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, buna rağmen davalı bankanın kamu görevlisi olan davacının maaşından kesinti yapmak sureti ile gerçekte olmayan alacağını tahsil etmek istediğini, davalının başlattığı icra takipleri nedeni ile ekonomik zorluğa düşen davacının borç batağına sürüklendiğini, aile yaşamının bundan etkilendiğini ileri sürerek, davacı tarafından banka hesaplarına yatırılan 10.500,00 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına, haksız kesintiler nedeni ile oluşan 25.000,00 TL maddi tazminat ile davacının duyduğu acıların bir ölçüde giderilebilmesi için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının zaman aşımına uğradığını, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanıp kesinleşmesi üzerine davacının maaşından yapılan kesintilerden oluşan miktarın davacıya iade edildiğini, ödeme emri tebliğ edilip icra takibinin kesinleşmesine ve maaştan kesinti yapılmasına rağmen davacının bu işlemlere uzun süre sessiz kaldığını, davacının ekonomik zorluğa düşmesinin tek nedeninin maaşından yapılan kesinti olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, istirdat talebi yönünden dava açıldıktan sonra davalı bankaca talep edilen miktarın davacıya ödendiği gerekçesiyle bu kısımla ilgili esasa hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise sözleşmelerdeki imzanın davacıya ait olmadığının davalı banka tarafından bilinmesi zorunluluğunun olduğu, üstelik açılmış bir menfi tespit davası mevcut olup yargılama sürmekte iken dahi davacının maaşından kesinti yapmak sureti ile davacıdan gerçekte alacaklı olmadığı halde tahsilat yapmaya davalı bankaca devem edildiği, bu şekilde davacının ekonomik olarak zorluğa düşmesine neden olduğu, bu haksız kesintiler nedeni ile davacının maddi ve manevi zararlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, maaşından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı süresinde itiraz edip icra takibini durdurmadığı somut olay bakımından da manevi tazminat şartları oluşmadığından manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.