Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2173 Esas 2020/6321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, maliki olduğu dava konusu 105 ada 151 parsel sayılı taşınmazın, tek oğlu ve davalıların da mirasbırakanı olan Tahir tarafından “kira sözleşmelerinin tapuda yapılması gerektiği söylenerek” aldatılması sonucu 15.11.2013 tarihli satış işlemiyle oğlu Tahir adına tescil edildiğini, oğlunun 2015 yılında ölmesi üzerine de davalılara intikal ettiğini, okuma yazma bilmediği ve yaşlı olduğu için bütün işlemlerini takip eden tek oğlu tarafından kandırıldığını, taşınmazdaki zilyetliğinin halen devam ettiğini, dava tarihinden bir hafta önce duruma vakıf olduğunu ileri sürerek dava konusu 105 ada 151 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapuda yapılan satış işleminin geçerli olup, aksinin ancak resmi belge ile ispatı gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ve aldatma (hile) olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.