MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-Berkan Karaman vasisi ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve Berkan Karaman aleyhine 03/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle davalının süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Karar, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Bunlardan davacı vekili, HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz istemi reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacının, davalılardan Berkan Karaman ile arkadaş olduğunu, arkadaş olmalarını takiben iki gün sonra Berkan Karaman’ın davacıyı zorla bir arabaya bindirip, hürriyetinden alıkoyarak, Keçiören’de bir kömürlüğe götürerek iki kez zorla ilişkiye girdiğini, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğini, bu suç nedeniyle yargılanıp ceza aldığını belirterek, aile başkanı sıfatıyla ... ve ...; haksız eylem faili olarak da Berkan Karaman’dan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalılardan Berkan Karaman’ın ceza yargılaması sonucunda, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği kararı Yargıtay 14. Ceza Dairesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesinde, davanın olay tarihinde reşit olmayan davalı Berkan Karaman’ın eylemi nedeniyle anne ve babası olan diğer davalılar ... ve ...’ın ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak açmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu"nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Medeni Kanun"un ikinci kitabında yer almaktadır.

./..
-2-

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı"ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Kanun’un İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının temyiz isteminin ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.