Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8401 Esas 2017/3066 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8401
Karar No: 2017/3066
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8401 Esas 2017/3066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu borcun davacıya ait olup olmadığıdır. Davacı borcun kendisine ait olmadığını iddia ederken davalı ise senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, senet aslının bulunamaması sebebiyle imza incelemesi yapılamadığını ve davalının yemin deliline dayanamayacağını belirterek imzanın davacıya ait olmadığının ispatlanamadığına karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu karara göre senet aslının bulunmaması, imza incelemesinin yapılamaması gibi durumlarda imzaların sahibini tespit etmek zorlaşabilir ve delil yetersizliği sebebiyle dava reddedilebilir. Kanuni dayanaklar ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 193. maddesi ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 609. maddesi olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/8401 E. , 2017/3066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından kendisi hakkında 2011/3619 esasa sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak takibe dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, imza incelemesi neticesinde bunun ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın davacı ile doğrudan bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, dava konusu bononun dava dışı Ürünleri tarafından kullandığı kredinin teminatı olarak cirolanıp müvekkili bankaya verildiğini, davacının ödememe protestosuna itiraz etmediğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senet aslı icra müdürlüğünce gönderilmediği, gönderilmesi için yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan senet aslının bulunamadığı şeklinde cevap verildiği, senet fotokopisi üzerinden de imza incelemesi yapılması mümkün olmadığı ve davalı vekilinin yemin deliline dayanmayacaklarını belirttiğinden senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.