Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2205 Esas 2020/6320 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2205
Karar No: 2020/6320
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2205 Esas 2020/6320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın annesi ve dava dışı kardeşleriyle birlikte miras payı oranında mirasçı olduğunu ve mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazın bir bağımsız bölümünün muvazaalı olarak satıldığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar ise taşınmazın sahibi olduklarını ve tapu kaydına güvenen iyiniyetli kişiler olduklarını savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verirken, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda ise davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2019/2205 E. , 2020/6320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, 12.06.2004 tarihinde evlendiği mirasbırakan eşi ...’nin 03.01.2014 tarihinde ölümü üzerine eşinin davalı annesi ... ve dava dışı kardeşleriyle birlikte mirasçı kaldığını, mirasbırakanın maliki olduğu 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 12.04.2012 tarihinde annesi davalı ...’ye, onun da muvazaalı olarak 16.10.2014 tarihinde davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın 1990 yılında mirasbırakan kızı üzerine satın alındığını, o tarihte kızının alım gücü olmadığını, mirasbırakan kızının kanser hastası olup bakıma muhtaç hale gelmesi üzerine ona bakıp bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, tedavi masrafları için taşınmazı satmayı düşünen kızının, uygun bir bedelle taşınmazı kendisine sattığını, birikimleri ve oğullarının yardımlarıyla taşınmazı satın aldığını, taşınmazın asıl malikinin mirasbırakan kızı olmaması ve hastalığı döneminde ona bakması nedeniyle satış bedelinin buna göre belirlendiğini, bilahare ihtiyaç nedeniyle taşınmazı diğer davalı ...’e satıp taşınmazda kiracı olarak oturma şartı koyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı ve bedeli mukabilinde satın aldığını, zaten taşınmazı kiraya vereceği için davalı ...’nin taşınmazda kiracı olarak oturma şartını kabul ettiğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.