6. Ceza Dairesi Esas No: 2015/850 Karar No: 2018/4707 Karar Tarihi: 25.06.2018
Yağma - hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/850 Esas 2018/4707 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ağır Ceza Mahkemesi, bir kişi hakkında yağma suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü verdiği ancak başka bir kişi hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini bozdu. Yağma suçundan verilen hüküm uygun bulunarak onaylandı, ancak hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümler bozuldu ve sanıklar hakkında açılan kamu davaları zaman aşımı nedeniyle düştü. İlgili kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/l-3-a-4, 265/1-3 ve 66/1-e maddeleridir.
6. Ceza Dairesi 2015/850 E. , 2018/4707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ..."na yönelik hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ..."na yönelik hakaret, sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK"nın 125/l-3-a-4, 265/1-3. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve süresine göre,
Sanık ..."e yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 265/1-3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanığın savunmasının alındığı 16.07.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı, sanıklar ... ve ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.