Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13720 Esas 2012/1941 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin kime verileceğinin belirtilmemiş olması, ayrıca davalı sayısı gözetilmeden davalı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin “3-A-” bendinin sonuna gelmek üzere “ve davacıya verilmesine,” kelimelerinin eklenmesine, davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin “3-B-“ bendinde yer alan “davalıya” kelimesinin çıkarılarak yerine “davalılara” kelimesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.