BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1602 Esas 2022/1267 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1602 Esas 2022/1267 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1602
KARAR NO : 2022/1267

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR


İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2017
NUMARASI :2016/535 Esas 2017/442 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022


Taraflar arasındaki ipoteğin fekkine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merhum eşi ... adına kayıtlı iken miras intikali ve satış neticesinde müvekkilinin maliki olduğu ... parseldeki binanın 25 nolu bağımsız bölümü üzerinde davalı lehine 17/12/2013 tarihli 390.000,00 TL bedelli 1.dereceden faizsiz ipotek tesis edildiğini, ipoteğin ... İletişim Bilgisayar Elektronik Oto. İnş. İht. ve İhr. A.Ş ve/veya...’un kullandığı krediye davacının eşi tarafından davacının rızası dışında teminat olarak tesis edildiğini, TBK 584 madde gereğince eşin onayı olmadan tesis edilen ipoteğin geçerlilik şartlarının bulunmadığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... İletişim Bilgisayar Elekt. Otom. İnş. İth. İhr. A.Ş.'nin ve/veya ...'un lehine kullanılan krediler nedeniyle taşınmaz maliki ... tarafından ... Bankası A.Ş.’ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazı fekki müvekkil banka tarafından bildirinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek ettiğini, davaya konu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edilmeden önce, davacının ipoteğe muvafakat ettiğine ilişkin eş muvafakatı beyanı alındığını, ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında "aile konutu" şerhinin bulunmadığını, ipotek tesisi esnasında taşınmazın mesken amacı dışında ticari mal olarak kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarına göre; ... nolu bağımsız bölüm üzerine, 17/12/2013 tarihli ... yevmiye nolu senet ile ... adına kayıtlı iken ... Bankası A.Ş lehine 1.derecede 390 bin TL bedelli ipoteğin tesis edildiği, dava dışı ... İletişim Bilgisayar Elektronik Oto. İnş. İth. İhr. A.Ş ve/veya...’ un kullanacağı krediler ile ilgili teminat niteliğinde olduğu bilahare 07/11/2016 tarihli ... yevmiye nolu resmi senet ile taşınmazda hak sahibi olan ... ve ...’ in kanuni hisselerini davacı ...’a devretmeleri nedeniyle 07/11/2016 tarihinde taşınmazın davacı adına ipotek şerhi ile birlikte tescil edildiği, davaya konu taşınmazın ipotek tarihindeki maliki ...’ un 25/03/2016 tarihinde öldüğü geriye mirasçısı olarak davacı ... ile çocukları ... ve...' un kaldığı, mirasçılardan ... ve...' un miras hisselerini davacıya devretmeleri nedeniyle taşınmazın tamamına davacının malik olduğu, davalı tarafından sunulan eş muvafakatnamesi başlıklı belge altındaki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı, davaya konu ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında "aile konutu" şerhi bulunmadığından davalı tarafından sunulan eş muvafakatnamesi başlıklı belge altındaki imzanın sahteliğinin ipoteği geçersiz kılmayacağı, ipotek tesis anında eş muvafakati bulunmadığından TBK 584. Maddesi uyarınca ipoteğin geçersiz olduğuna ilişkin davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotekli taşınmazın konut niteliğinde olmamasının geçersiz ipoteği geçerli hale getirmeyeceğini, müvekkilinin muvafakatinin alınmaması nedeniyle ipoteğin geçersiz olduğunu, müvekkilinin ipotek tesisinden haberdar olmadığını, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli ilk derece mahkemesince oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Süresinde istinafa başvuran davacı, istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra 29/09/2022 tarihli dilekçe ile istinaf isteminden feragat ettiğini bildirmiş, mahkemece kimlik tespiti yapılmıştır. Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.
Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı asil tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacının istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. Maddesi gereği feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı yanın istinaf isteminin HMK'nın 349/2. maddesi gereği FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı 162,10 TL ve 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2022


Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...












Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.