Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/4224 Esas 2014/5127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretinin düzensiz ve zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde, 4.151,00 TL kıdem tazminatı talep etmiştir. Islah dilekçesinde de, kıdem tazminatı miktarını arttırmamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu ile hesaplanan 4.194,00 TL kıdem tazminatı miktarına hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde öngörülen talep ile bağlılık ilkesine de aykırı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasında yer alan “4.194,00 TL kıdem tazminatı alacağı ve 2.340,00 TL fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 6.534,00 TL işçilik alacağından; 100,00 TL nin davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep etmediğinden faizsiz olarak, 4.151,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak reeskont faiz oranını aşmamak kaydıyla mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, 2.283,00 TL nin ıslah tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerine,
“4.151,00 TL kıdem tazminatı alacağı ve 2.340,00 TL fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 6.491,00 TL işçilik alacağından; 100,00 TL nin davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep etmediğinden faizsiz olarak, 4.151,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak reeskont faiz oranını aşmamak kaydıyla mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, 2.240,00 TL"nin ıslah tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.