Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/8851 Esas 2013/22420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ...... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değeri ......560,00-TL"yi aşmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ...... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
.....)Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % ..... oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % ..... oranında alınarak aza hükmedilmesi,
.....)Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın üzerindeki tüm ağaçlara, ..... ..... Mühendisleri Odası ..... Şubesinin ............2012 tarihli verim listesi esas alınarak yaşlarına göre bir dekardan alınabilecek ortalama verim miktarları tespit edilerek değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,
.....)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ...../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ..... adına tesciline karar verilmesi,
.....)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
Doğru olmadığı gibi,
.....)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın ...... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ...... maddesine eklenen ...... fıkra uyarınca, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ............2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.