Mahkemesi : Ağır Ceza
Suç : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma
Hüküm : 1- Sanıklar ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 188/3, 192/3, 62, 52/2, 53/1- 2- 3, 54, ve 2918 sayılı Kanunun 119/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 188/3, 192/3, 62, 52/2, 53/1- 2- 3, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 188/3, 62, 52/2, 53/1- 2- 3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla şartları bulunmadığından sanık... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında sanık ..."in nüfusa kayıtlı olduğu mahalle/köyün ""tarlacık"" yerine ""kanyacık"" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
Sanık... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararda kanun yolu bildirimi yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kabul edilerek tebliğnamedeki anılan sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
1- Sanık..."nin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliği ile ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ve... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede:
Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 1. maddesi hükmü karşısında sanık hakkında 2918 sayılı Yasanın 119. maddesinin uygulama olanağının ortadan kalkmış bulunması,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar ... ve ... hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün karardan çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin oybirliği ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanık... hakkında kurulan hükme yönelik temyizde ise;
Sanığın 09.02.2004 tarihinde sanık ..."ın kolluk görevlilerine verdiği uyuşturucu maddeyi ..."nın temin etmesine yardım ya da iştirak ettiği veya diğer sanıklarla birlikte uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair savunmasının aksine kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanık suç tarihi öncesinde ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığını kabul etmiş ise de; bu eylemler nedeniyle ele geçen bir madde olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
TCK"nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 1. maddesi hükmü karşısında sanık hakkında 2918 sayılı Yasanın 119. maddesinin uygulama olanağının ortadan kalkmış bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı oyçokluğuyla BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ..."nın uyuşturucu madde satıcısı olan sanık İrfan ile diğer sanıklar... ve ..."yı olay tarihi öncesi tanıştırdığı, fuhuş yapan sanıklardan... ile birlikte yaşadığı, sanık ... ile de sanık ..."ın birlikte yaşadıkları, fuhuş müşterileri uyuşturucu madde istediğinde ... ve ..."nın arkadaşları olan ... ve ... aracılığı ile sanık İrfan"dan temin edip müşterilerine götürdükleri, sanık ..."yla sanık ..."nın uyuşturucu madde satışından elde ettikleri parayı birlikte harcadıklarını söyledikleri anlaşılmış olup;
Suç tarihindeki somut olayla birlikte değerlendirildiğinde sanık ."nın hem olay tarihi öncesinde ele geçmediği için niteliği bilinmeyen uyuşturucu olduğunu söyledikleri maddeleri temin için buluşturarak madde teminine aracılık ettiği; hem de olay gününde sanık ..."in telefonu görevlinin telefonundan aranıp uyuşturucu ve kadın istenmesi sonrasında sanık ..."yı, ..."nın da sanık..."yı araması üzerine ..."nın suç konusu uyuşturucunun ... eliyle İrfan"dan temine aracılık ettiği ve suçunun sabit olduğu, dolayısıyla mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun beraat yönündeki görüşüne katılmıyorum.