Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/22129 Esas 2008/583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2007
NUMARASI : 2007/438-2007/726
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yaptığı takipte senetlerdeki keşideci olarak görünen borçlu Göker Özkan imza inkarında bulunmuş, yapılan inceleme sonucunda imzanın keşideciye ait olmadığının tesbiti üzerine Mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Ne var ki, alacaklının 28.6.2007 tarihli celsedeki açıklaması ile ......... isimli şahısa noterden verdiği vekalet ile yetki verildiğini ve belge fotokopisini ibraz edeceklerini bildirdiği görülmüştür. BK.nun 449.maddesine göre ticari mümessil bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlemini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı Kanunun 450/1 maddesinde de ticari mümessilin, hüsniniyet sahibi 3.şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo tahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetini haiz saydığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyi niyetle 3.kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür.(HGK.nun 30.1.1980 tarih, 1979/1692 E. 1980/170 K.)
Bu durumda, Mahkemece, alacaklı vekilinin iddiası doğrultusunda sözü edilen vekaletname HUMK.nun 163.maddesi uygulanmak suretiyle ibraz ettirilip, anılan maddeler koşullarında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken (özellikle 30.9.2006 vadeli 10.000.YTL.lik senetteki özellikde gözardı edilerek) eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.