Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8264 Esas 2017/1874 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8264
Karar No: 2017/1874
Karar Tarihi: 20.06.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8264 Esas 2017/1874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatifin satım akdi gereği zeytinlerin bedelini ödemediği ve mahkemenin kısmen kabul ettiği davanın itirazın iptali davası olduğu belirtiliyor. İlk temyiz itirazı reddedildikten sonra ikinci temyiz itirazıyla, alacaklı olan davacının inkar tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmış ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 115. maddesi çerçevesinde alacaklının inkar tazminatı hakkına sahip olduğu belirtiliyor.

23. Hukuk Dairesi 2015/8264 E. , 2017/1874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, daha sonra adı geçen tarafın duruşmadan feragati üzerine dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili tarafından 03.11.2007 tarihinde davalı kooperatife müstahsil makbuzunda belirtildiği miktarda zeytin verildiğini, ancak parasını alamadığından icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve yersiz yere yapılmış itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; satım akdi gereği, satım akdine konu olan zeytinleri alan davalı Kooperatifin, satım bedeli olan toplam 4.912,00 TL"yi ödemediğinin sabit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alacak likit ve hesaplanabilir mahiyettedir. Takip tarihi itibariyle inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu husustaki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.