Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamının incelenmesinde; mahkemece 20/09/2012 tarih, 2011/464 Esas, 2012/775 Karar sayılı karar ile sanığın beraatine yönelik tesis edilen hükmün, dairemizin 2013/27115 Esas, 2014/22692 Karar nolu ilamı ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, bozma ilamı doğrultusunda temin edilen tapu kaydına göre; dava konusu taşınmazın suç tarihindeki maliklerinin dava dışı ... ve ... olduğunun tespit edildiği, maliklerin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, taşınmazın kiralanması ile ... ’ün ilgilendiğini belirttikleri, Osman’ın da beyanında; 2009 yılında taşınmazı ...’na kiraladığını belirttiği,
Dosyaya ibraz edilen 01/01/2009 tarihli kira sözleşmesi ile, dava konusu taşınmazın 05/01/2009 tarihinden itibaren 2 seneliğine restoran olarak dava dışı ...’na kiralandığı, sanığın da kira sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Murat’ın beyanında; sanığın burayı kiralayarak tadilat yapıp restoran olarak işletmeye başladığını, bildiği kadarıyla binada bir değişiklik yapmadığını, sadece açık alana sundurma yaptığını, tadilatı yaptıktan sonra 2010 yılında ...’ı ortak olarak aldığını belirttiği, Ömer’in beyanında, sanığın burada tadilat yapıp sundurma yaptığını bildiğini, burayı sanıktan önce işleten ... ve Halit zamanında da Anıtlar Kurulu görevlileri tarafından tutanak tutulduğunu belirttiği, dava konusu yerin, kiralayan Murat tarafından sanığın kullanımına tam olarak hangi tarihte devredildiğine dair net bir bilgi olmadığı gibi suç tarihinden sonra dahi, 17/12/2010 tarihinde dava dışı ... tarafından İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne, dava konusu taşınmaza ilişkin hazırlanan öneriyi sunduğuna dair ibraz edilen dilekçe bulunduğu, 11/02/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde dava konusu Kalamış Restoran’ın ... ve ...’a ait olan hisselerinin ... ve sanık ...’ye devredildiğine ilişkin kararın yayımlandığı, ...’nun da yine suç tarihinden sonra 18/08/2011 tarihinde Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne ibraz ettiği dilekçesinde, Kalamış Restoran’ın yetkilisinin sanık ... olduğunu, bundan sonraki yazışmaların Bahri adına yapılması gerektiğini bildirdiği, sanığın aşamalardaki beyanında, dava konusu yerde tadilat yaptığını, ancak bunun tente olduğunu ve onu da kaldırdığını belirttiği, bozma sonrası yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, tentenin kaldırıldığı tespit edilmekle birlikte, giderilmeyen aykırılıklar olduğunun da belirlendiği, ancak netice itibariyle, tüm dosya kapsamı, resmi belge ve kayıtlar, bu kayıtlara ilişkin tarihler ve tanık beyanları bütün halinde değerlendirildiğinde, tente dışındaki müdahalelerin sanık tarafından yapıldığına dair, sanığın savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.