MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 15.9.200-30.9.2010 tarihleri arasında davalıya ait malikhanede dava dışı eşi ... ile birlikte ev işleri, evin ve bahçenin bakımı, davalıya ait köpeklerin bakımı ile davalının özel işlerinin takibinin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini ve bir kısım işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL kötüniyet tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 2.000,00 TL yıllık izin ücreti ile ödenmeyen maaş farklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İş mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait evde dava dışı eşi birlikte ev işleri, bahçe bakımı, davalıya ait köpeklerin bakımı ve davalıya ait özel işlerin takibinin eksiksiz bir şekilde yapılmasına rağmen davalı tarafından sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen ücretlerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait ev ve bahçesinde ev işleri yanında bekçilik hizmeti de yaptığını ve işin ağırlıklı kısmı bekçilik hizmeti olduğundan İş Kanunu kapsamında olduğu gerekçesiyle İş Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, dava dışı eşi ile birlikte davalıya ait ev ve bahçesinde aynı işlerin birlikte ifa edildiğini ileri sürmüş olup, dava dışı eşi .... tarafından davalı ve dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/692 E.sayılı dosyası ile açılan hizmet tespit davasında davacının eşinin davalıya ait ev hizmetlerinde çalıştığının tespitine yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ... H.D.’nin 19.1.2015 tarih, 2014/19902 E.-2015/756 K.sayılı ilamı ile onandığı, ayrıca, davacının dava dışı eşi tarafından davalı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/691 E.sayılı dosyası ile açılan dava sonucu verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay .... H.D.’nin 21.12.2015 tarih, 2014/36234 E.-2015/35068 K.sayılı ilamında da işin ağırlıklı kısmının ev işleri olduğunun kabulü gerektiği ve 4857 sayılı Kanun’un 4-e maddesi gereğince görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğuna karar verilmiştir. Kesinleşen bu ilamlar ile davacının dava dışı eşi ile birlikte yapılan işler için herhangi bir iş bölümü ayrımı yapılmadan aynı işlerde birlikte çalıştıkları beyanı da dikkate alındığında yapılan işlerin ağırlıklı kısmının ev işleri olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu hizmet sözleşme kapsamında olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.