MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile miras payından feragat sözleşmesine dayalı alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, yazılı şekilde akdedilmiş olan miras payından feragat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ..., davacı ve dava dışı ...arasında, tarafların murisi ...’ın da katılımı ile 27.07.2007 tarihinde "miras payından feragat ve haklarından feragat ve hak alma sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davacıya muristen kalacak taşınmazlardan iki adet dairenin düştüğünü, sözleşmede yer alan gayrimenkullerin kiralarının yarısının ömür boyunca müvekkiline ödeneceğini ancak karşılığında muris eşinin üzerine kayıtlı bir kısım dükkan ve gayrimenkuller üzerinde mülkiyet hakkı talep etmeyeceğini, ancak müvekkilinin eşi muris ..."ın 2008 yılında ölümünden beri davalı ..."ın söz konusu kira bedellerini müvekkiline ödemediği gibi tahsil edilen kira bedellerini de kendi yedinde tutarak kullandığını, kiralananların kiralarını kiracılardan tahsil ettiği halde sözleşmeye göre alması gereken hakkını davacıya ödemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL alacağın 2008 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olan 83 ada 1-2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki kira gelirlerinin kullanımı hususunda 27.07.2007 tarihinde tapu kayıt maliklerinin de bulunduğu yazılı bir sözleşme akdedilmiştir. Söz konusu akitte tapu kayıt maliklerinin kira gelirlerinden yarısının davacıya, yarısının da dava dışı ...a verilmesine dair beyanları, kayıt maliklerini borç altına sokan sözleşme niteliğindedir. Ancak tüm dosya kapsamında, söz konusu kira gelirlerinin davalı tarafından tahsil edildiği belli olmadığından, taraf delilleri toplanarak, özellikle tanıkların yeniden dinlenmesi suretiyle bu husustaki beyanları tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.